Potenzielle Neukunden unmittelbar im Anschluss an ein kostenloses Probetraining zur Unterzeichnung von Mitgliedschaftsverträgen zu bewegen, ist in der Fitnessbranche weit verbreitet. Das AG München hat nun in einer aktuellen Entscheidung die Grenzen solcher Vorgehen aufgezeigt und klargestellt, dass intransparente Vertragskonstruktionen, die das Moment der Überrumpelung ausnutzen, einer gerichtlichen Inhaltskontrolle nicht standhalten. Das Urteil stärkt die Position von Verbrauchern gegenüber überraschenden Klauseln und präzisiert die Anforderungen an die Klarheit von Vertragsformularen im Sportsektor.
Das Amtsgericht (AG) München hat entschieden, dass ein Fitnessvertrag unwirksam ist, wenn die vertragliche Gestaltung für den Kunden nicht zweifelsfrei erkennen lässt, ob er lediglich eine Testphase absolviert oder bereits eine langfristige Bindung eingeht. Im vorliegenden Fall scheiterte die Wirksamkeit des Vertrages insbesondere an der unklaren Rollenverteilung in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) und dem Überraschungsmoment, das einer bloßen Anmeldung zum Probetraining entgegensteht. Das Gericht wertete die spezifische Situation des Vertragsschlusses als entscheidend für die Unwirksamkeit der eingegangenen Verpflichtung (AG München, Urt. v. 11.02.2025 – 172 C 17124/24).
Intransparenz beim „Herbstangebot“
Zu der Auseinandersetzung vor Gericht kam es, nachdem ein zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses 17-jähriger Jugendlicher ein kostenloses Probetraining in einem Fitnessstudio absolviert hatte. Nach Beendigung des Trainings wurde ihm ein Dokument zur Unterschrift vorgelegt, das als „Herbstangebot“ tituliert war. Die vertragliche Gestaltung sah vor, dass eine zunächst kostenlose Testphase bei ausbleibender Kündigung automatisch in eine reguläre Mitgliedschaft mit einer zweijährigen Laufzeit übergehen sollte.
In dem Dokument wurde zwischen einem „Hauptnutzer“ und einem „Testnutzer“ unterschieden, ohne dass für den Unterzeichner ersichtlich war, welche Rechtsfolgen an die jeweilige Kategorisierung geknüpft waren. Der Kläger, der lediglich an einem unverbindlichen Test interessiert war, sah sich nach Ablauf der kurzen Testphase mit erheblichen Beitragsforderungen konfrontiert. Das Studio beharrte auf der Wirksamkeit des Vertrages und argumentierte, dass der Kunde durch seine Unterschrift die Bedingungen akzeptiert und die Kündigungsfrist schuldhaft versäumt habe. Der Fall verdeutlicht die Strategie vieler Anbieter, durch eine künstliche Verkomplizierung der Vertragsunterlagen eine faktische Bindung zu erzeugen, die über den eigentlichen Willen des Verbrauchers hinausgeht.
Das Transparenzgebot im Fokus der Inhaltskontrolle
Die juristische Aufarbeitung des Falles erfordert eine detaillierte Betrachtung des AGB-Rechts, insbesondere der §§ 305 ff. des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB). Das deutsche Zivilrecht schützt den Vertragspartner des Verwenders von vorformulierten Vertragsbedingungen vor Benachteiligungen, die gegen Treu und Glauben verstoßen. Ein zentraler Pfeiler dieses Schutzes ist das Transparenzgebot gemäß § 307 Abs. 1 S. 2 BGB. Danach ist eine Klausel bereits dann unangemessen, wenn sie nicht klar und verständlich ist. Sie muss dem Transparenzerfordernis genügen, damit der Kunde seine Rechte und Pflichten zweifelsfrei erkennen kann.
Soforthilfe vom Anwalt
Sie brauchen rechtliche Beratung? Rufen Sie uns an für eine kostenlose Ersteinschätzung oder nutzen Sie unser Kontaktformular.
Im Kontext von Fitnessverträgen, die nach einem Probetraining abgeschlossen werden, tritt zudem § 305c BGB auf den Plan. Dieser regelt das Verbot überraschender Klauseln. Eine Bestimmung ist dann überraschend, wenn sie eine Überrumpelung des Kunden bewirkt, weil dieser nach den Umständen – hier dem kostenlosen Probetraining – nicht mit einer solchen Regelung zu rechnen braucht. Die Rechtsprechung legt hierbei einen objektiven Maßstab an: Würde ein durchschnittlicher Verbraucher in der konkreten Situation damit rechnen, dass er durch seine Unterschrift unter ein „Testangebot“ bereits die Weichen für ein zweijähriges Dauerschuldverhältnis stellt? Insbesondere die psychologische Drucksituation nach einer körperlichen Belastung sowie das junge Alter des Betroffenen im hiesigen Fall verstärken die Schutzbedürftigkeit. Die gesetzlichen Neuregelungen durch das „Gesetz für faire Verbraucherverträge“, das seit 2022 die Laufzeiten und Kündigungsmodalitäten strenger reglementiert, bilden hierbei den aktuellen rechtlichen Rahmen, innerhalb dessen die Gerichte die Zumutbarkeit von Klauselkombinationen bewerten.
Rechtssicherheit durch richterliche Korrektur
Das AG München kam zu dem Ergebnis, dass die Forderungen des Fitnessstudios unbegründet sind, da kein wirksamer Vertragsschluss über eine kostenpflichtige Mitgliedschaft vorlag. Das Gericht folgte damit der Argumentation des Klägers und wies die Klage des Studiobetreibers ab.
In den Urteilsgründen führte das Gericht aus, dass die Gestaltung des Vertragsformulars in hohem Maße intransparent gewesen sei. Es habe für den Unterzeichner keine realistische Möglichkeit bestanden, den Inhalt der Vereinbarung in der Kürze der Zeit und unter den gegebenen Umständen kognitiv zu durchdringen. Das Gericht hob hervor, dass insbesondere die Unterscheidung zwischen „Haupt- und Testnutzer“ im Kontext eines „Herbstangebots“ geeignet gewesen sei, den Kunden über den tatsächlichen Kern der Verpflichtung in die Irre zu führen. Es handele sich um eine ungewöhnliche Klausel, mit der ein durchschnittlicher Besucher eines Probetrainings nicht rechnen müsse.
Des Weiteren stellte das Gericht fest, dass der Vertragsschluss bereits an der fehlenden Bestimmtheit der Willenserklärung scheitere. Da das Formular widersprüchliche Angaben zur Laufzeit und zum Status des Nutzers enthalten habe, sei für den Kläger nicht erkennbar gewesen, dass er mit Ablauf der Testphase eine Zahlungspflicht begründe. Das Gericht betonte, dass der Schutz des Minderjährigen bzw. jungen Erwachsenen hier besonders schwer wiege, da das Studio die Unerfahrenheit und die physische Situation nach dem Training instrumentalisiert habe. Die Klausel, wonach das Schweigen des Kunden als Zustimmung zur Fortführung des Vertrages gewertet werde, verstoße in dieser spezifischen Kombination gegen die Wertungen des BGB zum Schutze des Verbrauchers vor Knebelungsverträgen.
Kompetente Vertretung im Verbraucher- und Vertragsrecht
Dieses Urteil des AG München ist ein wegweisendes Signal für alle Verbraucher, die sich in ähnlich unübersichtlichen Vertragssituationen befinden. Es zeigt deutlich, dass die Gerichte bereit sind, die Schutzmechanismen des AGB-Rechts konsequent anzuwenden, wenn Unternehmen versuchen, durch Komplexität und Überrumpelung Fakten zu schaffen.
Wir bei WBS.LEGAL verfügen über langjährige Erfahrung in der Abwehr unberechtigter Forderungen aus Fitness- und Dienstleistungsverträgen. Wir prüfen für Sie, ob Ihr Vertrag den strengen Anforderungen der aktuellen Rechtsprechung standhält oder ob auch Sie Opfer einer intransparenten Klauselgestaltung geworden sind. Oftmals lassen sich solche Angelegenheiten bereits außergerichtlich klären, wenn die Gegenseite mit einer fundierten juristischen Argumentation konfrontiert wird.
Sollten Sie Fragen zu Ihrer Mitgliedschaft oder zu zweifelhaften Vertragsunterschriften haben, stehen wir Ihnen jederzeit beratend zur Seite. Melden Sie sich bei uns für eine professionelle Prüfung Ihres Anliegens. Wir unterstützen Sie dabei, Ihre Rechte effektiv durchzusetzen.
